Oberst Gericht
Österreich der Präsidentin Dr. Elisabeth Lovrek
7 Bs 311/21z Österreich
Kopie - Staatsanwaltschaft Stadt Innsbruck
medienstelle.lginnsbruck@justiz.gv.at
Politischer Flüchtling Liubart-Sangushko Yevgen
15. Februar 1957.( 65 Jahre alt)
Höhere – Bildung
und Menschenrechtsaktivist
Nationalität des Polen
Karten Nr. 160687880-002
2170 Poysdorf
Brunngasse 20
e-mail - liubart1957@gmail.com
ЖАЛОБА НА единоличное Судебное решение от 20.01.2022 Высшего ОБЛАСТНОГО СУДА город Инсбрук
Gerichten Ingrid Brandstätter und
Staatsanwalt Knapp-Broker
Получено почтой 17.II.2022 – заказным письмом.
9.XII.2021 Высший ОБЛАСТНОЙ СУД город ИНСБРУК для рассмотрения, по сути, и существу поступила моя Апелляционная жалоба от 7.XII.2021 .
судья
без Юридического обоснование принял
решение что :
1 - Апелляция
обжалованию не подпадает
2 - Кроме
того, апелляция является неприемлемой
Судебное решение является – НИКЧЕМНЫМ и
КОРУМПИРОВАНЫМ
Согласно Всеобщей декларации Прав Человека ст. 8 Каждый человек имеет право на Эффективное восстановление в правах Компетентными Национальными судами в случаях нарушения его основных Прав, предоставленных ему Конституцией или Законом….
ст. 10
Каждый
человек, для определения его прав и обязанностей и для установления
обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе Полного
Равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено Гласно с соблюдением всех требований справедливости Независимым
и Беспристрастным судом….
Ст. 11 Доказанность обвинения. Обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена Законным порядком, путем Гласного судебного Разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты (!!!)
Ст. 12 Никто не может подвергаться произвольному
вмешательству и посягательству на Неприкосновенность его жилища.(!!!)
Каждый человек имеет Право на Защиту - Закона от такого
Вмешательства или таких Посягательств !!!
Ст. 29 При осуществлении своих прав и свобод каждый человек
должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены Законом исключительно
с целью обеспечения Должного признания и Уважения Прав и Свобод других и удовлетворения
Справедливых требований Морали, общественного Порядка и общего благосостояния в
Демократическом обществе.
Осуществление Прав и Свобод ни в коем случае не должно противоречить целям и
принципам Организации Объединенных Наций….
Ст.30 Ничто в настоящей
Декларации не может быть истолковано, как предоставление Какому-либо
государству (республике),
группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или
совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в
настоящей Декларации….
На Всемирной конференции по правам человека, состоявшейся в Вене (Австрия) в июне 1993 года, 171 страна вновь подтвердила универсальность, неделимость и взаимозависимость Прав человека и еще раз заявила о своей приверженности Всеобщей декларации Прав Человека.
Все приняли Венскую декларацию и
Программу действий, которые обеспечивают новые «рамки планирования, диалога и
сотрудничества», с тем чтобы можно было применять целостный подход к поощрению
прав человека и привлечению участников на местном, национальном и международном
уровнях ...
20.IV.2021 мной Landesgericht Stadt Innsbruck подано судебное пояснение в отношение ТЕРРОРА должностных лиц BFA НА КОТОРЫХ МНОЙ ПОДАНО в 2020год - ТРИ письменных заявления в адрес Генерального Прокурора и Канцлера Австрии .
Перечисленные
документы мной указаны в Апелляционной
жалобе от 7.XII.2021 Oberlandesgericht Innsbruck
Мной документально доказано - сотрудник BFA в доме беженцев Fiberrbrun: Томас Триксл, Штефан Эггер
Неоднократно без моего разрешения – ВРЫВАЛИСЬ В
ЗАКРЕПЛЁННУЮ ЗА МНОЙ КОМНАТУ
ТОЛКАЛИ МЕНЯ РУКАМИ и ногами били ногами по моим сумкам с вещами и
НОУТБУКОМ.
Без переводчика и Кричали
на меня….
В ПОЛИЦИИ Fiberrbrun 14.V. 2021 я ДОСТОВЕРНО подтвердил своё заявление, в суде
Innsbruck
- повторно ПИСЬМЕННО подтвердил – ДОКУМЕНТАЛЬНО.
Томас Триксл, Штефан Эггер
(пьяницы 51 и 53лет) в суде
НЕ доказали Законность Незаконных действий.
Исполнять СЛУЖЕБНУЮ инструкцию требуется ; ПРАВИЛЬНО - ЗАКОННО и ВЕЖЛИВО с участием Переводчика !!!
Я НЕ ПОНИМАЛ ПОЧЕМУ НА МЕНЯ
– КРИЧАТ и топают НОГАМИ ?
Министр МВД – BFA c этим правилом – СОГЛАСЕН ? Судьям это понятно ? Явились без переводчика
Руководитель BFA - НАРУШИЛ
ДОЛЖНОСТНУЮ ИНСТРУКЦИЮ . (Цель –
ФАЛЬШИВОЕ ОБВИНЕНИЕ)
14.V.2021 Томас Трискл в 9.30 совместно с Дорис Юлиане Фридрих (два человека !!) вызвали меня с нулевого этажа к моей комнате(1этаж) БЕЗ ЗНАНИЯ польского – русского-украинского языка стали на меня Кричать - толкать и бить по моим вещам ногами. ( аналогично и точно подтверждено в Полиции 14.V.2021)
То есть, это была – ПРОВОКАЦИЯ
Правительства .
Следует суду , пояснить что
в офисе работало три
женщины владеющими языком – общения.(указано
в Полиции)
Почему должностные
сотрудники решили прийти – БЕЗ
ПЕРЕВОДЧИКА и ворваться Без Моего Согласия
в мою комнату ? ZWEI
MENSCHEN
Это является – ПРЕСТУПЛЕНИЕМ . ст.12 Декларация Прав Человека.
Каждый человек имеет Право на Защиту - Закона от такого Вмешательства или таких Посягательств
1. КТО ДАЛ ПРАВО молодым офицерам Полиции BFA (51 и 53лет) двух метрового роста в отношения меня – НАРУШАТЬ Закон- распускать руки и ноги на ПОЖИЛОГО - 63 года с тяжёлым ранением беженца?
Канцлер Австрии и Генеральный
ПРОКУРОР совместно с Председателем
Верховного Суда Австрии ?
2 . КТО ДАЛ ПРАВО с 2016-2022год Министру МВД и Должностным лицам BFA – Полиции – Австрийскому Суду скрывать НАНЕСЁННЫЕ МНЕ в нацисткой Украине тяжёлые ранения ?
3. Почему Канцлер Австрии
– министр МВД – Генеральный Прокурор и Председатель Верховного Суда
Австрии не исполняют 2014-2016-2019года Стамбульские Международные
соглашения в отношение точного документирования нанесённых травм беженцам ?
4. Почему Начальник Полиции город Инсбрук отказал в проведении мне СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ Экспертизы
май-октябрь 2020год ?
5. Почему Председатель Верховного Суда Австрии с 2016-2022года отказалась вынести судебное решение о проведение СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ Экспертизы согласно письменно поданного и зарегистрированного в 2016году заявления ?
6. Почему с 2017-2019 не РАССМАТРИВАЕТСЯ в Верховном СУДЕ Австрии мой поданный ИСК к нацисткой Украине-России и соответчикам ?
Тоже по указанию КОРУМПИРОВАНЫХ Канцлеров Австрии
2016-2022 ?
7. В VI.2021 в город Сан.Полтен я имел беседу с
Главным юристом социальной службы защиты БЕЖЕНЦЕВ «Диакони»
Сообщил в отношение меня как пожилого беженца с тяжёлым ранением Правительство Австрии не исполняет Международные обязательства и
Законы Австрии с 2016-2021года – Почему
?
Главный юрист ОТВЕТИЛА, нарушения
в отношение лично меня, на территории
Нижней Австрии происходят по личному указанию Губернатора Нижней Австрии
девушки Johannа Mikl-Leitner
….
Кто даёт указание на ТЕРРОРИЗМ Губернатору Нижней Австрии девушки Johannа Mikl-Leitner - Канцлер Австрии и Генеральный ПРОКУРОР совместно с Председателем Верховного Суда Австрии ?
На основании Международного Закона о Защиты Прав Человека и Конвенции 2006года ООН о правах Беженцев и предоставленных мной в СУД юридических документальных доказательств
Прошу
Верховный суд Австрии;
Никчемное
Заочное решение регионального суда город Инсбрук от 21.04.2021, GZ 39 Hv 72/20t-52
– ОТМЕНИТЬ с учётом моей
Апелляционной жалобы а дело в
отношение ДОЛЖНОСТНЫХ преступников BFA -направить на новое рассмотрение в тот
же СУД для реального Наказания Преступников.
Решение суда НЕ СООТВЕТСТВУЕТ Законам
Австрии и Должностным обязанностям
Полиции (BFA)
Прилагаю - 10 Страниц
1. Судебное решение регионального
суда город Инсбрук от 21.04.2021, GZ 39 Hv 72/20t-52 und Судебное
решение от 20.01.2022 Высшего ОБЛАСТНОГО
СУДА город Инсбрук Gerichten Ingrid Brandstätter - Staatsanwalt Knapp-Broker
2. VERHANDLUNG Gericht SMITSCHRIFT((VERNEHMUNG) )от 21.04.2021 -
GEMÄSS §§ 271 ABS. 4, 271A ABS. 1 STPO HAUPTVERHANDLUNG - DREI MENSCHEN ?
СТЕНОГРАММА в суде (ДОПРОСА) от 21.04.2021 РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В СООТВЕТСТВИИ С §§ 271 АБЗ. 4, 271A ABS. 1 ГЛАВНОЕ СЛУШАНИЕ СТПО – ТРЕХ ЧЕЛОВЕК ? 5 двух двух-сторонних страниц
Skandalisiert - Ohne
einen Dolmetscher?
Warum?
Скандал устраивали - Без переводчика ? Почему ?
МЕДИЦИНСКИЕ ДОКУМЕНТЫ о тяжёлом ранение . С 2016года в Австрии утаиваются - Почему ?
3. Законные Медицинские документы о причинённом мне при Политических РЕПРЕСИЯХ в НАЦИСТКОЙ Украине тяжёлом ранение
Должностные лица BFA Österreich - Тяжёлое
ранение игнорировали и скрывали …..
С тяжелым ранением черепа
и выбитыми зубами я НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ
находится четыре месяца в Тюремном пункте беженцев Fiberbrun - Однозначно .
А. Медицинское мнение Для ВТЭК - 1998. БОЛЬНИЦА №3 город Харьков Украина – поврежден череп 39ком.
B. Бельгия 29.VII.2019 поврежден череп – Osteom черепа
и травма черепа причинённая в Украине
W. Заявление от 9.II.2019 Deuschland BAMF –
ПРОВЕДЕНИЕ Судебной Медицинской Экспертизы
G. 7.VI.2019 Мнение военного врача – травматолога о
тяжести травмы черепа (травма черепа - Тяжёлая)
D. 25.IV.2019.
Нидерланды Государственная Больница. Die stadt Baexem 6095
str. Exaeten №1
Диагноз;
Поврежден череп – Osteom черепа и травма черепа причинённая в
Украине
5 страниц – медицинских свидетельств (
документов) разных государств о тяжёлом
ранение которое причинили при Правительственных НАЦИСТКИХ РЕПРЕСИЯХ в Украине
21.II.2022 Politischer
Flüchtling Liubart-Sangushko Yevgen
-------------
Oberst Gericht Österreich der Präsidentin Dr. Elisabeth Lovrek
7 Bs 311/21z Österreich
medienstelle.lginnsbruck@justiz.gv.at
Politischer Flüchtling Liubart-Sangushko Yevgen
15. Februar 1957.( 65
Jahre alt)
Höhere – Bildung
und Menschenrechtsaktivist
Nationalität des Polen
Karten Nr. 160687880-002
2170 Poysdorf
Brunngasse 20
e-mail - liubart1957@gmail.com
Berufung gegen
ein Einzelurteil des Oberlandesgerichts Innsbruck vom 20.01.2022
Gerichten
Ingrid Brandstätter und Staatsanwalt Knapp-Broker
Per Post
erhalten am 17.II.2022 - Einschreiben.
Am 9.XII.2021 ging meine Beschwerde vom 7.XII.2021 beim Obersten Landesgericht INSBROOK zur Prüfung in der Sache ein.
Das hat der Richter
ohne juristische Begründung entschieden:
1 - Die Beschwerde ist
nicht anfechtbar
2 - Außerdem ist das
Rechtsmittel unzulässig.
Das Urteil ist -
UNFASSBAR und KORRUPTIERT.
Gemäß der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, Artikel 8, hat jeder Mensch das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf bei den zuständigen nationalen Gerichten, wenn er in seinen durch die Verfassung oder das Gesetz gewährten Grundrechten verletzt wurde. ....
Art. 10 Jede Person
hat in voller Gleichheit Anspruch auf ein faires und öffentliches Verfahren vor
einem unabhängigen und unparteiischen Gericht zur Feststellung ihrer Rechte und
Pflichten sowie der Gültigkeit der gegen sie erhobenen strafrechtlichen
Anklage...
Art. 11 Nachweis der
Anklage. Der Angeklagte gilt als
unschuldig, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem er alle
Möglichkeiten der Verteidigung hat (!!!), rechtskräftig bewiesen ist.
Art. 12 Niemand darf
willkürlichen Eingriffen und Verletzungen der Privatsphäre in seiner Wohnung
unterworfen werden.
Jeder hat das Recht
auf den Schutz des Gesetzes gegen solche Eingriffe oder Angriffe...
Art. 29 Jede Person
ist in der Ausübung ihrer Rechte und Freiheiten nur den Beschränkungen
unterworfen, die das Gesetz ausschließlich zu dem Zweck vorsieht, die
Anerkennung und Achtung der Rechte und Freiheiten anderer zu gewährleisten und
den gerechten Erfordernissen der Moral, der öffentlichen Ordnung und des
allgemeinen Wohls in einer demokratischen Gesellschaft zu entsprechen.
Die Ausübung der
Rechte und Freiheiten darf in keinem Fall den Zielen und Grundsätzen der
Vereinten Nationen zuwiderlaufen.
Artikel 30 Diese
Erklärung darf nicht so ausgelegt werden, als begründe sie für einen Staat
(eine Republik), eine Gruppe oder eine Person das Recht, eine Tätigkeit
auszuüben oder eine Handlung vorzunehmen, die auf die Zerstörung der in dieser
Erklärung niedergelegten Rechte und Freiheiten gerichtet ist....
Auf der Weltkonferenz
über Menschenrechte, die im Juni 1993 in Wien (Österreich) stattfand,
bekräftigten 171 Länder die Universalität, Unteilbarkeit und Interdependenz der
Menschenrechte und bekräftigten ihr Engagement für die Allgemeine Erklärung der
Menschenrechte.
Alle verabschiedeten
die Wiener Erklärung und das Aktionsprogramm, das einen neuen "Rahmen für
Planung, Dialog und Zusammenarbeit" bietet, um einen ganzheitlichen Ansatz
zur Förderung der Menschenrechte und die Einbeziehung von Akteuren auf lokaler,
nationaler und internationaler Ebene zu ermöglichen ...
Am 20.IV.2021 habe ich
beim Landesgericht Stadt Innsbruck eine gerichtliche Erklärung bezüglich des
TERRORS der BFA-Beamten eingereicht, die ich 2020 in DREI schriftlichen
Erklärungen an den Generalstaatsanwalt und den Bundeskanzler von Österreich
eingereicht habe.
Diese Unterlagen habe
ich in meiner Berufung vom 7.XII.2021 Oberlandesgericht Innsbruck aufgelistet
Dokumentiert von mir -
BFA-Mitarbeiter im Flüchtlingshaus Fiberrbrun: Thomas Trixl, Stephan Egger
Wiederholt brachen sie
- ohne meine Erlaubnis - in einen verschlossenen Raum hinter mir ein und
schubsten mich mit ihren Händen und traten mich mit ihren Füßen gegen meine
Taschen mit meinen Sachen und meinem Laptop-Computer.
Ohne Dolmetscher und
ohne mich anzuschreien....
Auf der Polizeistation
Fiberbrun am 14.V. 2021 bestätigte ich DIREKT meine Aussage, vor Gericht in
Innsbruck - schriftlich bekräftigt - DOKUMENTARISCH.
Thomas Trixl, Stefan
Egger (Betrunkene im Alter von 51 und 53 Jahren) haben vor Gericht NICHT die
Rechtmäßigkeit der rechtswidrigen Handlungen bewiesen.
Die Dienstanweisung
ist mit Hilfe eines Dolmetschers RICHTIG - RECHTLICH und respektvoll zu
befolgen !!!
Ich verstehe nicht,
warum ich angeschrien und mit Füßen getreten werde?
Die Ausführung von
DIENSTLEISTUNGEN ist erforderlich; RECHTLICH - GESETZLICH und AKTUELL unter
Beteiligung eines Dolmetschers !!!
Der
Innenminister - BFA - ist mit dieser Regelung einverstanden? Haben die Richter das verstanden?
14.V.2021 Tomas Triskle um 9.30 Uhr mit Doris Iuliane Friedrich (zwei Personen !!!) brachten mich vom Erdgeschoss in mein Zimmer (1. Stock) OHNE die polnische - russische - ukrainische Sprache zu kennen, schrien mich an, schoben und traten meine Sachen. (Ähnlich und genau bestätigt von der Polizei am 14.V.2021)
Das heißt, es handelte
sich um eine VERBREITUNG durch die Regierung.
Dem Gericht sollte erklärt
werden, dass sich in dem Büro drei weibliche Beamte befanden, die die Sprache
sprechen konnten (wie von der Polizei angegeben).
Warum haben die
Beamten beschlossen, OHNE das Übersetzungszentrum zu kommen und ohne meine
Zustimmung in mein Zimmer einzubrechen?
in mein Zimmer? ZWEI MENSCHEN
Dies ist -
eine KRIMINALITÄT. Artikel 12 der Erklärung der Menschenrechte.
Jede Person
hat das Recht auf Schutz vor solchen Eingriffen oder Verletzungen durch das
Gesetz
1. WER HAT die jungen zwei Meter großen BFA-Polizisten (51 und 53 Jahre) gegen das Gesetz verstoßen - um ihre Arme und Beine auf einem EHRLICH - 63 Jahre alten schwer verletzten Flüchtling auszubreiten?
Der österreichische
Bundeskanzler und der Generalstaatsanwalt zusammen mit dem Präsidenten des
Obersten Gerichtshofs Österreichs ?
2 . WER hat dem Innenminister und den Beamten des BFA, der Polizei und des österreichischen Gerichts von 2016 bis 2022 das RECHT gegeben, meine schweren Verletzungen in der Nazi-Ukraine zu vertuschen?
3. Warum setzt der österreichische
Bundeskanzler - Innenminister - Generalstaatsanwalt und Justizminister die
internationalen Vereinbarungen von Istanbul 2014-2016-2019 bezüglich der
genauen Dokumentation der Verletzungen von Flüchtlingen nicht um?
4. Warum hat sich der Polizeipräsident von
Innsbruck geweigert, eine GERICHTSMEDIZINISCHE UNTERSUCHUNG bei mir
durchzuführen?
Mai - Oktober 2020?
5. Warum hat sich der Präsident des Obersten
Gerichtshofs Österreichs von 2016 bis 2022 geweigert, eine Entscheidung über
die 2016 beantragte und eingetragene RICHTSMEDIZINISCHE UNTERSUCHUNG zu
erlassen?
6. Warum wird meine seit 2017-2019 eingereichte Klage gegen Nazi Ukraine-Russland und Mitbeklagte nicht an den Obersten Gerichtshof Österreichs zurückverwiesen?
Auch auf
Geheiß der KORUMPED-Kanzler von Österreich 2016-2022 ?
7. Im VI.2021 hatte ich ein Gespräch mit dem Chefjuristen des Sozialdienstes für Flüchtlinge "Diakoni" in St. Polten.
Ich wurde über mich als schwerverletzten älteren
Flüchtling informiert, dass die österreichische Regierung seit 2016-2021 ihren
internationalen Verpflichtungen und dem österreichischen Recht nicht nachkommt
- Warum?
Der Generalanwalt ANTWORTET, dass die Übergriffe gegen
mich persönlich auf dem Gebiet von Niederösterreich auf persönliche Anweisung
der Landeshauptfrau von Niederösterreich, Johanna Mikl-Leitner ...., erfolgen.
Wer gibt der niederösterreichischen Landeshauptfrau
Johanna Mikl-Leitner den Auftrag zum TERRORISMUS - der Bundeskanzler und der
Generalbundesanwalt gemeinsam mit dem Präsidenten des Obersten Gerichtshofs von
Österreich?
Auf der Grundlage des Internationalen Menschenrechtsgesetzes und der UN-Konvention über die Rechte der Flüchtlinge von 2006 sowie der von mir dem Gerichtshof vorgelegten Beweismittel
Ich frage den
österreichischen Obersten Gerichtshof;
Das Abwesenheitsurteil
des Landesgerichtes Innsbruck vom 21.04.2021, GZ 39 Hv 72/20t-52 in Anbetracht
meiner Berufung aufzuheben und die Rechtssache der MEMBER-Verbrecher des BFA an
dasselbe Gericht zur ursprünglichen Prüfung und Bestrafung der Verbrecher
zurückzuverweisen.
Die Entscheidung des Gerichts steht NICHT im Einklang
mit österreichischem Recht und den Amtspflichten des der Polizei (BFA)
Ich füge bei - 10 Seiten
1. Urteil
des Landesgerichts Innsbruck 21.04.2021, GZ 39 Hv 72/20t-52 und Urteil des
Oberlandesgerichts Innsbruck Gerichten Ingrid Brandstätter - Staatsanwalt
Knapp-Broker 20.01.2022
2. VERHANDLUNG Gericht SMITSCHRIFT((VERNEHMUNG) )vom 21.04.2021 - GEMÄSS §§ 271 ABS. 4, 271A ABS. 1 STPO HAUPTVERHANDLUNG - DREI MENSCHEN ?
STENOGRAPHIE bei Gericht (GEMÄSS) vom 21.04.2021 - GEMÄSS §§ 271 ABS. 4, 271A ABS. 1 HAUPTVERHANDLUNG DER STPO - DREI PERSONEN ? 5 doppelseitige Seiten
Skandalisiert - Ohne einen Dolmetscher? Warum?
Skandalisiert - Ohne Dolmetscher ? Warum?
MEDIZINISCHE DOKUMENTE über eine schwere Verletzung . seit 2016 in Österreich zurückgehalten werden - Warum?
3. Medizinische Dokumente über meine schweren Verletzungen, die ich während der politischen Repressionen in der nationalistischen Ukraine erlitten habe.
Beamte des BFA Österreich - Schwere Verletzung
ignoriert und verheimlicht .....
Mit einer schweren Schädelverletzung und
ausgeschlagenen Zähnen wäre ich NICHT vier Monate lang in einem
Fiberbrun-Flüchtlingsgefängnis gewesen - eindeutig.
А. Medizinisches Gutachten für VTEK - 1998. Krankenhaus Nr. 3 Kharkiv Ukraine - Schädelschaden 39com.
B. Belgien 29.VII.2019 Schädelverletzung -
Schädelknochen und Schädelverletzung in der Ukraine verursacht
W. Stellungnahme vom 9.II.2019 Deuschland BAMF -
VERFAHREN einer gerichtsmedizinischen Untersuchung
G. 7.VI.2019 Gutachten des Militärarztes -
Traumatologe über die Schwere der Schädelverletzung (Schädelverletzung -
Schwer)
D. 25.IV.2019. Niederländisches Staatskrankenhaus. Die
stadt Baexem 6095 str. Exaeten Nr. 1
Diagnose; Schädelverletzung - Osteomschädel und
Schädelverletzung verursacht in der Ukraine
5 Seiten - ärztliche Atteste (Dokumente) verschiedener Länder über die schweren Verletzungen, die während der staatlichen NACIST REPRESENTATIONS in der Ukraine verursacht wurden
21.II.2022 Politischer Flüchtling Liubart-Sangushko Yevgen
-------
516 Präs 94/22d
Задачей Верховного суда является рассмотрение судебных дел , представленных в апелляционном процессе. Такое представление еще не было сделано в процедуре Апелляции упомянутой вами. Председатель Верховного суда не имеет права на вмешательство (keine Befugnis) в согласно прецедентного права и в соответствии с законом.
По этим причинам Председатель Верховного суда не
несет ответственности за рассмотрение этого вопроса
Ваше заявление было
направлено в Окружной суд город Инсбруск
С уважением, Вена, 23 февраля 2022 г. Для
Председателя: M Mag.. Sloboda
------------
2016-2022
МАСШАБНЫЕ КОРУПЦИОННЫЕ
ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ Окружного
суда город Инсбрук по УКАЗАНИЮ и ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВУ Должностных
ЛИЦ ВЕРХОВНОГО Суда и Правительства
Австрии ….
https://vk.com/id305368887?w=wall305368887_9786%2Fall
-----
2016-2022
GROSSE KORRUPTION TÄTIGKEITEN von Bediensteten des
Bezirksgerichts Innsbruck-Stadt durch ZUSAMMENARBEIT und BEITRAG von
Bediensteten des Obersten Gerichtshofs und der österreichischen Regierung ....
https://vk.com/id305368887?w=wall305368887_9786%2Fall
--------------
7 Bs 311/21z Австрия
REPUBLIK ÖSTERREICH
OBERLANDESGERICHT INNSBRUCK
АВСТРИЙСКАЯ
РЕСПУБЛИКА
ВЫСШИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД ИНСБРУКА
Переведено с помощью www.DeepL.com/Translator (бесплатная версия)
Судья Маг. Дампф и судья д-р Оффер в качестве дополнительных членов Сената.
Члены Сената по уголовному делу в отношении Евгения ЛЮБАРТ - САНГУШКО
за преступление нанесения тяжких телесных повреждений согласно §§
83 абз. 2, 84 абз. 2
и последующих преступлений, против которых обвиняемый обжалует
недействительность
на основании ничтожности и на основании вины и наказания в
отношении
Заочное решение регионального суда Инсбрука
от 21.04.2021, GZ 39 Hv.
72/20t-52, после слушания, состоявшегося 20.01.2022 в присутствии специалиста по
слушаниям
Старший прокурор д-р Кнапп-Брукер, магистр права, секретарь
Rp. Маг. Вильд-Даксер, адвокат защиты РА Маг. Мартин Триндль для
РА Д-р Йозеф
Pfurtscheller, но
происходит публично в отсутствие
обвиняемого.
На слушаниях по апелляции в тот же день суд вынес решение по делу обвиняемого:
Апелляция на
обжалование не подпадает
Кроме того, апелляция является неприемлемой.
В соответствии со статьей 390a (1) предложение 1
Уголовно-процессуального кодекса, обвиняемый также должен нести расходы на
апелляционное производство.
2 7 Bs 311/21z
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ:
В оспариваемом решении единоличный судья регионального суда
Инсбрука приговорил
после проведения нескольких основных слушаний признал обвиняемого
Евгения
обвинил Евгения ЛЮБАРТ- САНГУШКО в его отсутствие (§ 427
StPO) в совершении преступления в виде
преступление принуждения согласно § 105 абз. 1 StGB (/I.) и
преступление (следует добавить:) тяжкого характера
(добавить:) тяжкие телесные повреждения согласно §§ 83 абз. 2, 84
абз. 2 StGB (/II.) виновен.
Согласно резолютивной части приговора, 14.05.2020 в Фибербрунне он
напал на Томаса Триксля.
I.
силой, ударив его в грудь, схватив за руку и вытащив из комнаты.
и вытащил его из комнаты, затем попытался закрыть дверь с
применением физической силы и - когда Томас
и - когда Томас Триксл попытался предотвратить это и поставил ногу
в дверь - попытался закрыть ее.
foot in the door - попытался пнуть мужчину ногой, заставив его
действовать, т.е. покинуть комнату.
заставила его что-то сделать, а именно выйти из комнаты;
II.
захватом руки, описанным в I., в результате чего Томас Триксл
испытывал продолжительную боль в связи с этим инцидентом.
инцидент, ранение должностного лица во время исполнения им своих
обязанностей и выполнения своего
обязанности и выполнение своих обязанностей.
За это единоличный судья, применив §§ 28 (1) и 37 (1) Уголовного
кодекса, назначил
согласно § 84 абзац 1 (правильно: абзац 2, который содержит
самостоятельное предложение; ср. РИС-.
Justiz RS0094646 по аналогичному делу § 147 абз. 2 StGB), штраф в
размере
240 ежедневных ставок в по
4,00 евро каждый, в случае невозможности
- 120 дней ТЮРЬМЫ
половину штрафа, наложенного в соответствии с § 43a абз. 1 StGB.
пункт 1 Уголовного кодекса, с испытательным сроком в три года.
3 7 Bs 311/21z
обязал ответчика оплатить расходы по уголовному разбирательству в
соответствии с разделом 389(1) StPO.
уголовное судопроизводство.
Что касается личности обвиняемого и существенных фактов по делу,
единоличный судья сделал следующие выводы единоличный судья сделал следующие
выводы:
Обвиняемый Евгений ЛЮБАРТ - САНГУШКО - гражданин Украины, холост.
и не замужем. Он
безработный и получает базовые пособия для лиц, ищущих убежище.
У него нет значительных активов. Он не обременен никакими долгами
или обязательства по уходу.
Обвиняемый не имеет судимости.
Томас ТРИКСЛ, сотрудник Федерального министерства внутренних дел, занимающий руководящую должность в отношении следующий государственный центр по уходу за лицами, ищущими убежище, провел интервью
09.30 в центре по уходу за лицами, ищущими убежище, в
"Бюрглкопф" в 6391 Фибербрунне
в рамках выполнения своих обязанностей и обязательств.
проверка номера обвиняемого, который был размещен там на законных основаниях, вместе с
ответчиком , который проживал там на Законных основаниях, и
проинструктировал его о необходимых
сообщили ему, что в его комнате будет размещен еще один проситель
убежища. искатель убежища будет размещен в его комнате.
После проверки и уведомления обвиняемый применил насилие в
отношении Томас ТРИКСЛ толкнул его в грудь, схватил за руку и вытолкнул из
комнаты. схватил его за руку и вытащил из комнаты.
дверь в комнату с применением физической силы, а когда Томас
ТРИКСЛ попытался воспрепятствовать этому, он
TRIXL попытался помешать этому и, поставив одну ногу в дверь,
попытался пнуть его ногой,
обвиняемый таким образом заставил Томаса ТРИКСЛА действовать
против его воли, то есть покинуть комнату.
к действию, а именно покинуть комнату, против его воли.
Схватив обвиняемого за руку, обвиняемый заставил Томаса TRIXL
покинуть комнату против его воли.
Томас ТРИКСЛ во время исполнения своих обязанностей и выполнения
обязательств.
номер № 22 в жилом корпусе в отеле "Bürglkopf".
Томас ТРИКСЛ испытывал боль, продолжавшуюся более одного часа после применения силы.
Томас ТРИКСЛ испытывал боль, продолжавшуюся более одного часа, что
привело к травме его тела.
На момент инцидента обвиняемый знал, что Томас ТРИКСЛ был государственным
служащим, который КАК
должностное лицо, выполнявшее свои обязанности и обязательства.
обязанности. Обвиняемый умышленно совершил вышеописанные нападения
и
и его намерением было заставить Томаса ТРИКСЛА сделать что-то
против его воли, а именно уйти.
совершить действие, а именно покинуть комнату. Когда обвиняемый
намеренно схватил Томаса ТРИКСЛА за руку, он знал, что может
заставить его покинуть комнату, если
его физическое благополучие, оказывая значительное силовое
воздействие на его тело.
и что поэтому он плохо с ним обращался. Обвиняемый
возникновение травмы на теле Томас Триксл в результате сильного руку объективно и, в
соответствии с его знаниями и способностями, также субъективно предвидимым.
субъективно предвидимым. В соответствии со своими знаниями и
способностями, он мог бы также
и способностей, он также мог действовать, воздерживаясь от
жестокого обращения, что могло бы что также было субъективно разумным in
concreto.
Единоличный судья пришел к таким выводам на основании следующего
оценка доказательств:
Выводы о личных и экономических обстоятельствах обвиняемого
вытекают из заявлений, сделанных обвиняемым.
заявления, сделанные обвиняемым в полиции и в суде, а также
показания полиции
и в суде, а также полицейские расследования, выводы по обвиняемому
Выводы о судимости обвиняемого основаны на информации,
предоставленной полицией (ON 49).
Выводы об объективном ходе событий основаны на показаниях
обвиняемых, которые
показания свидетелей Томаса Триксла (AS 34f в настоящем отчете),
которые в основном совпадают.
Trixl (AS 34f в ON 2; страница 2f в протоколе Hv от 21.04.2021),
Stefan Egger (AS 23f в ON 2; страница 4 в протоколе Hv от 21.04.2021).
в ON 2; страница 4 в протоколе Hv от 21.04.2021), а также Дорис
Юлиане Фридрих-...
5 7 Bs 311/21z
Штайнер (AS 27f в ON 2; страница 5 в протоколе Hv от 21.04.2021). установленный
в достаточной степени подтверждается показаниями свидетеля Томаса
Триксла, и
установленное применение силы или нападение (сильный захват руки).
также можно отнести к несомненным в соответствии с общим жизненным
опытом.
Относительно достоверности свидетелей Томаса Триксля, Штефана
Эггера, а также Дорис Юлиане
Фридриха-Штайнера, суд установил, что достаточных косвенных доказательств не
было.
Появились достаточные признаки того, почему свидетели, которые,
согласно
который, согласно
результатам разбирательства, не имел личного
обвиняемый, должен был сделать неправдивые заявления без причины.
Сайт
подсудимый заявил в суде, что свидетели инкриминируют ему несправедливые обвинения, поскольку он он подал иск против Республики Украина, а свидетелями были органы государства и
государства и что он видел связь между этими органами и
правительствами (AS
правительства (AS 3f в ON 15). Однако эти заявления выглядят и,
таким образом, не поколебать доверие к свидетелям, которые, к тому же, сделали
убедительные личные который, кроме того, оставил убедительное личное
впечатление у суда.
Ответ обвиняемого, что он лишь слегка коснулся Томас Триксл руками, чтобы Томас Триксл руками, чтобы мягко предложить ему покинуть комнату, и что он ни в коем случае не использовал насилие (AS 2f в ON 15), поэтому был Таким образом, приведенные доказательства опровергают это как простое утверждение о защите.
Выводы о субъективных фактах обвиняемого основаны на близком к жизни вывод из внешних событий преступления.
Тот, кто целенаправленно грудь другого
человека, сильно хватает его за руку и тащит из комнаты. комнату, затем пытается закрыть дверь в
комнату с применением физической силы и - если другой человек находится в и - если другой человек ставит ногу в дверь -
пытается пнуть его ногой, ногу другого человека, цель этого - принудить другого
человека к другого человека против его воли с применением силы, а именно
покинуть помещение.
покинуть комнату. Заявленные нападения как таковые в данном случае
были лишь
6 7 Bs 311/21z
Приказ о возмещении расходов был основан на цитируемом положении закона.
Судья первой инстанции также заявил, что все требования для подачи
иска в соответствии с разделом
для подачи иска в соответствии с § 427 (1)
Уголовно-процессуального кодекса была соблюдена.
Адвокат ответчика своевременно подал апелляцию на это решение.
на основании ничтожности, а также на основании вины и наказания.
(ON 53), но впоследствии не стал подавать апелляцию.
Решение, вынесенное заочно, вместе с указаниями по апелляции и
соответствующим
переводы были окончательно переданы ответчику 03.12.2021 г.
посредством
вручную (AS 11 в ON 64).
Письмом, полученным Региональным судом Инсбрука 09.12.2021 (ON 66,
AS 1), ответчик ходатайствовал о восстановлении срока для
обжалования решения суда по делу срок для обжалования решения от 21.04.2021
судьи Бернхард Рюскампа".
"Восстановление срока на обжалование решения от
21.04.2021", так как он получил его по почте 03.12.2021, он приложил апелляцию
от 07.12.2021.
В этом (ON 66 AS 3) как "Протест против решения судьи от
21.04.2021 г. Бернхард Рюскамп и прокурор Клемен Гаттрингер", он делает - едва разборчиво и в практически непонятной форме - по сути,
утверждает следующее:
Решение было неправильным, имела место коррупция, потому что судья
и прокурор отказались отвечать на
вопросы, что он находится в плохом состоянии здоровья, что различные политики он
находился в плохом состоянии здоровья, различные политики и официальные органы
не согласны его письмом , нынешний приговор является
"бандитским и коррумпированным",
он просит коррумпированность, "он потребовал "отменить решение,
начать новое расследование
и арестовать «преступника».
К письму прилагаются дополнительные
ДОКУМЕНТЫ не связанные с данным
уголовным производством, прилагаются к письму.
прилагаются к письму.
В своем письменном заявлении по поводу письма обвиняемого
Генеральная прокуратура занимает позицию
письмо ответчика, старший
прокурор считает, что возражение не было
что в заявлении о восстановлении на обжалования отсутствует наличие срока.
в ходатайстве о восстановлении на обжалования отсутствует наличие
срока и что апелляция также не обоснована.
не была оправдана.
Письмо ответчика, полученное Региональным судом Инсбрука
09.12.2021 г.
в достаточной степени показывает, что он не желает обжаловать
решение суда по делу
решение от 21.04.2021, которое было вынесено в его отсутствие. Ввиду неоднозначности
заявления, которое - как и в данном случае - в случае письма,
написанного самим ответчиком, находится в
в пользу апелляции, следует предположить наличие исполнения
апелляции.
наличие исполнения
апелляции, поскольку неизбежное в смысле § 427 (3)
Уголовно-процессуального кодекса было заявлено, и не следует предполагать, что
существует 03.12.2021, заочное решение было вручено в законном порядке, и
апелляция была подана на Landesgericht
Innsbruck (Региональный суд Инсбрука)
09.12.2021.
заявление
ответчика об оспаривании решения, вынесенного заочно по смыслу статьи 364 (1)
Уголовно-процессуального кодекса.
Поскольку ответчик или его защитник не указали никаких оснований для аннулирования ни при подаче апелляции, ни в апелляционном уведомлении. уведомление об апелляции, апелляция должна была быть отклонена на основании недействительности в соответствии с разделом 489.
апелляция на основании ничтожности согласно § 489 (1) второго
предложения в сочетании с § 467 (2) первого предложения
приговор Уголовно-процессуального кодекса. Основания для признания недействительности должны
быть приведены ex officio
Кроме того, в решении нет оснований для признания его не действительным.
Однако остальная часть апелляции ответчика также является не обоснованной.
Апелляционный суд не оценил доказательства на основании имеющихся в деле.
Апелляционный суд пересмотрел оценку доказательств на основании
содержания досье и пришел к выводу, что
выводы суда первой инстанции по вопросу о виновности как с объективной, так и с субъективной
стороны
и субъективные аспекты правонарушения являются результатом
беспредметного и беспристрастной оценки доказательств.
Судья первой инстанции объяснил
понятным и убедительным образом, почему он не принял
отрицание ответчиком своей
ответственности, а скорее принял
8 7 Bs 311/21z
показания свидетелей, которые были допрошены. И последнее, не
менее важное судья также был в состоянии получить личное впечатление об
обвиняемом и свидетелях
обвиняемого и свидетелей и на основании этого впечатления свидетелей
и, основываясь на этом впечатлении, оценить их показания в оценка доказательств. Рассматриваемые в
целом, выводы первой инстанции выводы суда первой инстанции не вызывают
возражений в связи с безупречной оценкой доказательств.
выводы суда первой инстанции не
вызывают возражений, поэтому обвинительный приговор является обоснованным.
Основания для вынесения приговора, использованные судом первой
инстанции, были правильными, и суд
Апелляционный суд, взвесив смягчающие и отягчающие обстоятельства,
лицо и отягчающие обстоятельства, личность обвиняемого, характер преступлений и
их и их последствия, а также принимая во внимание общие принципы общие принципы
назначения наказания в соответствии с § 32 Уголовного кодекса.
наказание, назначенное судом первой инстанции в пределах
применимого диапазона наказания (лишение свободы на срок до трех лет), было и
виновен, поэтому его не нужно исправлять.
Тот факт, что судья первой инстанции назначил только половину
штрафа, а не максимальную сумму, разрешенную § 43a максимум три четверти, что
допустимо согласно статье 43a(1) Уголовного кодекса.
совпадение двух преступлений, несмотря на то, что обвиняемый ранее
был в порядке предыдущего упорядоченного поведения обвиняемого в жизни. Также
нет возражений против испытательный срок в три года, поскольку он служит для
того, чтобы дать подсудимому как можно более длительный срок максимально возможный стимул для ответчика вести себя в будущем без поведение в будущем.
Размер однодневного наказания был определен с учетом минимальной
суммы, предусмотренной § 19 абз. 2 StGB.
минимальная сумма, предусмотренная разделом 19(2) Уголовного
кодекса.
Результат апелляционного разбирательства имеет стоимостные
последствия, указанные в решении.
может быть объяснено интернациональностью.
Кто схватит другого человека за руку против
его воли
против его воли, знает, что он плохо с ним обращается. Наступление
последствий травмы было в конкретное предвидение для всех и, таким образом, -
при отсутствии каких-либо указаний на обратное - также и для
обвиняемого. Альтернативный вариант действий был также - в
отсутствие альтернативное действие было также объективно и субъективно
возможным и субъективно разумным.
В ходе юридической оценки фактических предпосылок единоличный
судья пришел к следующему выводу
что подсудимый объективно и субъективно несет ответственность за
преступления, упомянутые в начале настоящего дела преступления, упомянутые в
начале, и что наказание должно быть "назначено в соответствии с приговором
§ 84 абз. 1
StGB".
В оценке предложения "прежняя безупречность" (ср. однако
Эбнер в WK2 StGB § 34 Rz 6; RIS-Justiz
RS0091459, RS0091436), но совпадение двух преступлений считается отягчающим
обстоятельством. Под единственный судья, принимая во внимание эти причины для
вынесения приговора, установил, что единоличный судья счел Целесообразным
назначить штраф в размере 240 дневных сроков
в
соответствии с § 37 абз. 1 StGB. и уместным, поскольку не было необходимости
назначать наказание в виде лишения свободы для того, чтобы ответчик - который просил о заключении мирового соглашения
(следует добавить: в (добавить: в
основном слушании от 20.10.2020, AS 2 в ON 28) - от совершения дальнейших
преступных действий.
9 7 Bs 311/21z
от совершения новых уголовных преступлений. Размер индивидуального
дневного наказания определялся в соответствии с экономическими и личными личные
обстоятельства обвиняемого.
Половина наложенного штрафа была условно приостановлена на
испытательный срок в три года. трех лет, поскольку, по мнению суда, одна лишь
угроза одна лишь угроза принудительного
исполнения была достаточной, чтобы удержать обвиняемого от совершения новых
преступлений.
от совершения новых уголовных преступлений и что не было
необходимости в общем исполнение всего
приговора не было необходимым по причинам общего предупреждения.
показания свидетелей, которые были допрошены. И последнее, но не
менее важное судья также был в состоянии получить личное впечатление об
обвиняемом и свидетелях обвиняемого и свидетелей и на основании этого
впечатления свидетелей и, основываясь на этом впечатлении, оценить их показания
в оценка доказательств. Рассматриваемые в целом, выводы первой инстанции выводы
суда первой инстанции не вызывают возражений в связи с безупречной оценкой
доказательств.
выводы суда первой инстанции не вызывают возражений, поэтому
обвинительный приговор является обоснованным.
Основания для вынесения приговора, использованные судом первой
инстанции, были правильными, и суд Апелляционный суд, взвесив смягчающие и
отягчающие обстоятельства, лицо и отягчающие обстоятельства, личность
обвиняемого, характер преступлений и их и их последствия, а также принимая во
внимание общие принципы
общие принципы назначения наказания в соответствии с § 32
Уголовного кодекса.
наказание, назначенное судом первой инстанции в пределах
применимого диапазона наказания (лишение свободы на срок до трех лет), было и
виновен, поэтому его не нужно исправлять.
Тот факт, что судья первой инстанции назначил только половину
штрафа, а не максимальную сумму, разрешенную § 43a максимум три четверти, что
допустимо согласно статье 43a(1) Уголовного кодекса.
совпадение двух преступлений, несмотря на то, что обвиняемый ранее
был в порядке
предыдущего упорядоченного поведения обвиняемого в жизни. Также
нет возражений против
испытательный срок в три года, поскольку он служит для того, чтобы
дать подсудимому как можно более длительный срок максимально возможный стимул
для ответчика вести себя в будущем без
поведение в будущем.
Размер однодневного наказания был определен с учетом минимальной
суммы, предусмотренной § 19 абз. 2 StGB.
минимальная сумма, предусмотренная разделом 19(2) Уголовного
кодекса.
Результат апелляционного разбирательства имеет стоимостные
последствия, указанные в решении.
Высший региональный суд Инсбрука, отдел 7
Инсбрук,
20 января 2022 год
Д-р
Ингрид Брандштеттер, Председатель Сената
Oberlandesgericht Innsbruck, Abteilung 7
Innsbruck, am 20. Jänner 2022
Dr. Ingrid Brandstätter, Senatspräsidentin
----------------
АПЕЛЯЦИОНАЯ ЖАЛОБА на судебное решение от 21.IV.2021 cудьи Beruhard Rußkamp и Прокурора Klemens Cattringer
3.XII.2021 Мной Заказным письмом получено «обширное» на 7листах-14-шрифтом судебное решение от 21.IV.2021 судьи Beruhard Rußkamp с указанием возможности обжалования судебного решения в Апелляционном порядке через суд город Innsbruck в течение 14 дней
Прошу суд восстановить срок обжалования с момента вручения судебного решения
с 3.XII.2021-27.XII.2021 включительно.
Судебное решение является ФАЛЬШИВЫМ и КОРУПЦИОННЫМ по СЛЕДУЮЩИМ критериям:
Прокурор и судья (ТРИЖДЫ!!!) ОТКАЗАЛИСЬ ответить на ГЛАВНЫЙ – ВОПРОС с какой целью с 13.I.2020
До 14.III.2020 (четыре месяца +1день) меня пожилого по возрасту и с тяжёлой травмой черепа
И без зубов содержали в лагере – тюремного типа для лиц которые подлежат – 20депортации в течение короткого времени и 80% в течение трёх недель распределение в пункты назначения по месту Stadt Innsbruck ?
Когда с 2016г.был закреплён за 390км – Нижняя Австрия Stadt Sant Pölten …..
1. По каким причинам Губернатор земли Sant Pölten Johanna Mikl.Leitner и Капцлер Австрии Курц не реагировали на моё письменное ЗАЯВЛЕНИЕ от 12.III.2020 о причине моего нахождения в Fieberbrunn(Burglkopf) то есть в другой земле и КОРУПЦИОННЫХ – ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ действиях министра МВД Nehammer через своего подчиненного сотрудника тюремного пункта Беженцев
Fieberbrunn(Burglkopf Thomas Trixl в отношение меня ?
Post RO № 60866507 3 АТ
2. По какой причине Руководитель Oberstes Verwaltungsgerichts не реагировал на моё письменное заявление от 19.II.2020 о КОРУПЦИОННЫХ-ТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ действиях министра МВД Nehammer через своего подчиненного сотрудника тюремного пункта Беженцев Fieberbrunn(Burglkopf лично - Thomas Trixl в отношение меня ?
Post RO № 60866271 8 AT
3. По какой причине Генеральный Прокурор Австрии так же не реагировал на моё письменное от 17.II.2020 заявление o совершение ТЕРОРИСТИЧЕСКИХ и ХУЛИГАНСКИХ ДЕЙСТВИЙ в отношений меня руководителя
BMI тюремного пункта БЕЖЕНЦЕВ Fieberbrunn(Burglkopf) Thomas Trixl?
Post RO № 60866247 4 AT
По какой причине судья Beruhard Rußkamp и Прокурор ТРИЖДЫ срывали – ПОЛНОЦЕННОЕ судебное слушание с мои личным присутствием и применили в отношение-РУКОПРИКЛАДСТВО?
20.X.2020 c целью срыва третьего судебного заседания судья угрожал мне арестом, запретил
Ауди фиксацию судебного процесса.
По делу в процессе судебных слушаний надлежаще предоставил и озвучил в суде 8 пояснений и заявлений: 14.V.2020 - 27.VII - 31.VII. - 7.IX. - 14.IX. - 19.X - 21.X. - 30.IX.2020 !!!
Судья и прокурор оценку ЗЛОДЕЯНИЯМ и ПРЕСТУПЛЕНИЯМ - Не дал.
На основание изложенного судебное решение 21.IV.2021 является КОРУПЦИОННЫМ-Бандитским, законным являться - НЕ МОЖЕТ
Прошу Апелляционный суд выяснить ПРИЧИНУ нарушений и ПРЕДВЗЯТОСТИ, а судебное решение – ОТМЕНИТЬ и направить на новое рассмотрение и Арест ПРЕСТУПНИКА.
Прилагаю: Судебное решение от 21.IV.2021(3.XII.2021)+заявление в суд Инсбрук от 20.IV.2021+
Заявление в Полицию и суд город Инсбрук
Апелляционная жалоба в 2 экземплярах+ Заявление о восстановление срока обжалования судебного решения 21.IV.2021 Beruhard Rußkamp
7.XII.2021 Politischer Flüchtling Liubart-Sangushko Y
-----
Bezirk Gericht
Oberlandesgercht Innsbruck stadt Innsbruck
Fall 39 Hv 72 / 20t-5
Копия – Прокуратура Stadt Innsbruck
medienstelle.lginnsbruck@justiz.gv.at
Politischer Flüchtling Liubart-Sangushko Yevgen
15. Februar 1957. Nationalität des Polen
Karten Nr. 160687880-002
2170 Poysdorf
Brunngasse 20
e-mail - liubart1957@gmail.com
ANTRAG auf Verlängerung der Berufungsfrist gegen das Urteil vom 21.IV.2021 Beruhard Rußkamp
Ich bitte den Richter, die Berufungsfrist gegen das Urteil vom 21.IV.2021 wiederherzustellen
Somit beträgt die Berufungsfrist unter Berücksichtigung von 14 Tagen - 27.XII.2021
Beigefügt: Appell vom 7.XII.2021
Mit freundlichen Grüßen
7.XII.2021 Politischer Flüchtling Liubart-Sangushko Jevgen
----
ЗАЯВЛЕНИЕ о Восстановление срока обжалования судебного решения от 21.IV.2021 Beruhard Rußkamp
Прошу судью восстановить срок обжалования судебного решения от 21.IV.2021 Richter Beruhard Rußkamp, так как получил судебное решение через почту Австрии 3.XII.2021
Таким образом срок периода обжалования с учётом 14дней составляет- 27.XII.2021
Прилагаю: Апелляционную жалобу от 7.XII.2021
C Уважением
7.XII.2021 Politischer Flüchtling Liubart-Sangushko Jevgen
Sendungsnummer: 9,dez.2021 Sendung wurde zugestellt
RO734430405 AT
PLZ 6020
-----------------
12 Os
30 / 22m - 4
den
Der Oberste Gerichtshof hat am 28. April
2022
durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Solé als Vorsitzenden . den Hofrat des Obersten Gerichtshofs Hon . - Prof . Dr. Oshidari , die Hofratinnen des Obersten Gerichtshofs Dr. Michel - Kwapinski und Dr. Brenner und Hofrat des Obersten Gerichtshofs Dr. Haslwanter LL.M. in Gegenwart des Richteramtsanwärters Mag .Socher als Schriftführer in
der Strafsache gegen
Yevgen Liubart Sangushko
wegen des Vergehens der schweren Körperverletzung nach §§ 83
Abs 2 , 84 Abs 2 StGB und einer weiteren strafbaren Handlung . AZ 39 Hv 72/201
des Landesgerichts Innsbruck ,
über
die Beschwerde des Verurteilten gegen das Urteil des Oberlandesgerichts
Innsbruck als Berufungsgericht vom 20. Jänner 2022 , AZ 7 Bs 311 / 21z , nach
Einsichtnahme der Generalprokuratur in die Akten , in nichtöffentlicher Sitzung
den Beschluss gefasst ; Die Beschwerde wird zurückgewiesen . REPUBLIK
OSTERREICH OBERSTER GERICHTSHOF
Gründe : Landesgerichts vom Yevgen
Liubart Sangushko wurde mit Urteil des Innsbruck 21. April 2021 . GZ 39 Hv 72 /
201-52 . des Vergehens der schweren Körperverletzung nach §§ 83 Abs 2 , 84 Abs
2 StGB und einer weiteren strafbaren Handlung schuldig erkannt und zu einer teilweise
bedingt nachgesehenen Geldstrafe , im Fall der Uneinbringlichkeit zu einer
Ersatzfreiheitsstrafe verurteilt .
Das
Oberlandesgericht Innsbruck sprach mit Urteil vom 20. Jänner 2022 aus . dass
auf die dagegen ergriffene Berufung des Angeklagten wegen vorliegender
Nichtigkeitsgründe keine Rücksicht genommen werde .
Der
gegen den Ausspruch über die Schuld und über die Strafe gerichteten Berufung
des Angeklagten wurde nicht Folge gegeben .
Die
gegen diese Entscheidung gerichtete Beschwerde des Verurteilten ist unzulässig
, weil gegen Urteile des Oberlandesgerichts als Berufungsgericht ein weiterer
Rechtszug nicht vorgesehen ist ( § 489 Abs 1 iVm § 479 StPO )
.
Oberster
Gerichtshof Wien ,
am 28. April 2022 Dr. Sole
------------
12 Os 30 / 22m - 4
Верховный суд Австпии принял решение 28 апреля 2022г
Председательствующий
судья Верховного суда, д-р Соле, в
качестве колегии суда , судья Верховного
суда, Hon.-Проф. д-р Ошидари, советники Верховного суда д-р Мишель-Квапински и
д-р Бреннер и советник Верховного суда д-р Хаслвантер LL.M.
В присутствии маг. Сохер в качестве секретаря
по уголовному делу в отношении Евгений Любарт - Сангушко по обвинению в
нанесении тяжких телесных повреждений по статьям 83(2) и 84(2) Уголовного
кодекса и другом преступлении.
AZ 39 Hv 72/201 Регионального суда
Инсбрука , по апелляционной жалобе осужденного на решение городского
регионального суда Инсбрук в качестве
апелляционного суда от 20 января 2022 года AZ 7 Bs 311 / 21z , после проверки
материалов Генеральной прокуратурой, вынесено решение в закрытом заседании ;
Апелляция отклонена
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АВСТРИЯ
Причины : судом город Инсбрук ,
Евгений Любарт - Сангушко был осужден 21 апреля 2021года .
GZ 39 Hv 72
/ 201-52 . он был признан виновным в преступлении нанесения тяжких телесных
повреждений по разделам 83 (2) и 84 (2) Уголовного кодекса и в еще одном
преступлении и приговорен к штрафу с частичной условной отсрочкой, а в случае
невозможности взыскания - к замене наказания лишением свободы.
В своем решении от 20 января 2022 года
городской суд Инсбрука постановил, что апелляция ответчика не будет рассмотрена
из-за наличия оснований для признания дела недействительным.
Апелляция подсудимого на вердикт о виновности и приговор не была поддержана.
Апелляция осужденного на это решение неприемлема, так как дальнейшее обжалование решений городского регионального суда в апелляционного порядке для суда не предусмотрено
(§ 489 абзац 1 в связи с § 479
Уголовно-процессуального кодекса).
Верховный суд Вена ,
28 апреля 2022 г. Д-р Соле
